Камрад
|
Nicodim99
Не всегда инцидент можно так легко подвести под пункт регдамента
Никто не говорит что легко. Но добиться от себя такого понимания инцидента, чтобы можно было с уверенностью сказать, если в правилах отсутствует подходящий пункт - можно. И нужно. Не стоит обманывать себя, что совокупность субъективных голосов даст объективную картину. Поверхностное впечатление будет сходным у разных людей.
Например, в данном случае половина ухватилась за совершенно левый повод не наказывать хорошего человека (а кому это приятно?), - мол, он тоже ошибся, - проигонорировав при этом, что ошибка была вызвана неосторожными действиями, позволившими достать преследуемого даже после того, как того вынесло далеко за пределы траектории. Если сейчас, после того как правила три месяца пролежали у всех на виду в ожидании критики, вас вдруг стал не устравивать п. 3.4., предлагающий в сомнительных случаях трактовать ошибку в пользу виновности, то давайте обсудим этот пункт. Но мне непонятно, какие могут быть проблемы с тем, чтобы заметить его прямое отношение к данному инциденту. Хотя бы после подсказки в виде комментария к моему голосу.
Dewrat
я должен решать судьбу инцидента, в котором сам же принимал участие, а я там сам не могу оценить его правильно
Никто лучше тебя не знает, что ты там делал на самом деле. Впрочем, если ты ожидаешь что Ден будет оценивать твои действия более сурово, чем ты сам, то решение передать ему право проголосвать безусловно правильное. Других разумных оснований для этого не вижу. В конце концов не корова на кону.
Задержка с выкладыванием реплея вроде была достаточно долгой, чтобы дать нам возможность еще немного отложить решение.
Но с самой возможностью таких задержек надо как-то бороться. Может быть наоборот, сохранять жесткие временные рамки для голосования, чтобы потери тех кто не успеет проголосовать оказались на совести виновного в задержке?
Изменено: Lookeron, 03-11-2005 в 23:58
|